［引言］
在EMBA讀書會的第二部分談到人際之間互動的「再思考」，也就是說，當我們與別人在溝通的時候，如果我們希望對方改變，我們不要憑著直覺，避免陷入「傳教士，檢察官，政治人物」的盲點，盡量以科學家開放的態度，用引導的方式讓對方察覺，讓對方產生自發的動機，做出由衷的行為與選擇。昨天我分享這一段的時候，覺得大家都頗有心得，於是以此圖作為紀錄。
［一字］
辯，古代同辨，是治理的意思。《說文》
辯，用言語表達不同的意見，如辯護，辯論。
辨，分別，是區分的意思。如分辨。
［一圖］
我們與別人溝通，我們的目的通常是希望表達自己的期待或想法，希望獲得別人的認同，甚至希望改變別人對自己的看法，包含讓別人理解我的優點，或者接受我的想法，或者進而採取行為去達到我的期待。因此這張圖就用辯論，思辨及改變三個字，形容人際溝通互動時的再思考。一樣參考Adam Grant的《think again 》這本書所塑造的四個角色：傳教士，檢察官，政治人物與科學家來做說明。
如果有兩位傳教士，分別是不同的宗教派系，當他們兩個人爭辯一件事情的時候，因為立場非常的分明，信念也不同，他們兩個的爭辯通常不會有結果，因此也很難讓對方改變。
如果有兩位律師，分別為原告與被告辯護，他們兩個人的立場不同，分別收集了不同方面的證據與法條，爭辯的目的就是為了勝訴，都會刻意的指責對方的證據不完全或是有瑕疵，他們兩個爭辯最後的結果，是由法官來裁定，看似一個零和的遊戲，進行中可以讓事情的真相越辯越明，可以明辨是非與差異，很難說服對方改變。
如果有兩個政治人物，分別代表不同的黨派，當他們兩個人爭辯一個政策的時候，例如核能的政策，因為立場非常的鮮明，理念也不同，於是就會舉出很多對自己有利的證據，來爭取更多的選民支持，他們兩人爭辯最後的結果是由投票來決定，彼此可能會進行部分的修正與妥協，最終的目的是要為了選民的最大利益，因此真相越辯越明，選民也能夠明辨是非與差異，政治家通常最後會選擇一個折衷的方案妥協。
如果有兩位科學家，分別代表不同的立場進行科學研究，當他們爭辯一個理論或現象的原理，例如量子糾纏是否存在？他們將會做很多的實驗來求證，也會互相的批評，但是他們就像兩個一起學跳舞的夥伴，可能會踩到對方的腳，也可能會亂了節拍，但是隨著更多的互動與實驗，真相越辯越明，數據越來越多足以明辨是非與差異，科學家最後會找到一個更貼近真理的解釋。
所以這張圖，希望告訴我們，人與人之間的溝通有這四種模式，在不同的情境底下，這四種模式都有他存在的價值，我們應該秉持開放的態度，可以透過辯論的方式，或是引導的方式，主要是希望讓對方與自己有更清楚的察覺，明辨是非與差異。至於改變，最好是要引發彼此的動機，然後做出自願由衷的改變。
這是我讀這本書最大的心得，與大家分享！
